SIBCI

SIBCI

23 de enero de 2013

23 de Enero de 1958



El 23 de enero de 1958, un movimiento cívico-militar derrocó al gobierno de Marcos Pérez Jiménez, quien abandonaría el país con rumbo a República Dominicana a bordo del avión presidencial la «Vaca Sagrada». El antecedente más cercano de dicho acontecimiento se produjo el primero de enero del mismo año, cuando aviones de guerra surcaron los cielos despertando a toda Caracas. El asombro fue mayúsculo, incluso para los propios partidarios del gobierno, ya que hacía exactamente un mes, se había efectuado un plebiscito para prolongar el mandato de Pérez Jiménez, darle cierta solidez a su régimen y legitimidad ante las Fuerzas Armadas. Sin embargo, a pesar de que el alzamiento fue develado, a medida que se fueron revelando los nombres de los implicados se pudo apreciar cuán extendido y profundo era el malestar entre los oficiales de las tres fuerzas. Por tal motivo, aunque el golpe fracasó no fortaleció al gobierno, sino que aceleró el proceso de deterioro que terminaría 23 días más tarde con su caída. Esto último fue producto de una acumulación de oposiciones que, al final convirtieron el derrocamiento de la dictadura en una causa nacional.

Profundizando un poco en las causas que derivaron en la caída de Pérez Jiménez, hay que señalar fundamentalmente 2 aspectos. En primer lugar, la crisis militar, originada a partir de los mencionados sucesos del 1 de enero de 1958, los cuales trastocaron el poder absoluto que hasta entonces tenía el primer mandatario en el seno de las Fuerzas Armadas. En tal sentido, el alzamiento de los oficiales de la Fuerza Aérea en la Base de Boca de Río, cercana a la ciudad de Maracay y del cuerpo de blindados del cuartel Urdaneta de Caracas al mando del teniente coronel Hugo Trejo, produjo o evidenció una crisis de liderazgo en la institución castrense. En segundo lugar, la crisis política en el propio seno del gobierno producto de la descomposición y fraccionamiento del mismo a raíz del plebiscito de diciembre de 1957 y que originó 2 cambios de gabinete sucesivos, los días 10 y 13 de enero de 1958 respectivamente y la salida hacia el exterior de los personeros más cercanos a Pérez Jiménez vetados por las Fuerzas Armadas, Laureano Vallenilla Lanz, ministro hasta entonces del Interior, y Pedro Estrada, jefe de la policía política del régimen, la Seguridad Nacional.
A partir de los sucesos del 1 de enero y ante la manifiesta crisis política y militar del régimen perejimenista, comenzaron a publicarse diversos manifiestos en contra del gobierno tambaleante, firmados por hombres y mujeres representativos de diferentes campos de la actividad económica, profesional y cultural, así como pronunciamientos públicos de instituciones nacionales como el Colegio de Ingenieros, la Asociación Venezolana de Periodistas, federaciones obreras y sectores empresariales que hasta ese momento no habían manifestado abiertamente su repudio a la dictadura. Todas las acciones de calle en contra del régimen, tendrán su momento cumbre en la huelga general del 21 de enero, movilizada por la Junta Patriótica (unión de los diversos partidos políticos), junto a los estudiantes, empresarios y las masas populares, la cual tomó un carácter unitario que prestó el apoyo necesario a los oficiales alzados.

En la madrugada del 23 de enero, pese a contar con el apoyo de un importante sector de las Fuerzas Armadas, Pérez Jiménez decide abandonar el Palacio de Miraflores y trasladarse al aeropuerto de La Carlota (situado en plena ciudad de Caracas), para tomar el avión que lo conduciría a la República Dominicana. Al conocerse la noticia del derrocamiento, el pueblo se lanzó a la calle, saqueando las casas de los adeptos al régimen; atacando la sede de la Seguridad Nacional y linchando a algunos funcionarios.
Asimismo, destruyeron la sede y los equipos del periódico oficialista El Heraldo. Por otra parte, en pocas horas el Palacio de Miraflores se convirtió en el sitio de reunión de los sublevados y de innumerables dirigentes políticos y personalidades, quienes procedieron a nombrar una Junta de Gobierno Provisional que reemplazara al régimen derrocado. La Junta la constituyeron el contralmirante Wolfang Larrazabal como presidente y los coroneles Carlos Luis Araque, Pedro José Quevedo, Roberto Casanova y Abel Romero Villate. Al amanecer del día 23, los venezolanos celebran la caída de Pérez Jiménez, a la vez que protestan por la presencia en la Junta de Gobierno de Casanova y Romero Villate, reconocidos miembros del perejimenismo; los cuales finalmente fueron obligados a renunciar y reemplazados el día 24 de enero por los empresarios Eugenio Mendoza y Blas Lamberti.

Con el objeto de facilitar el trabajo de la Junta de Gobierno y restablecer la democracia en Venezuela, se designó también un gabinete provisional compuesto por juristas, empresarios y ejecutivos, reservándose a un militar, el coronel Jesús María Castro León, el ministerio de la Defensa. Posteriormente, la Junta de Gobierno convoca a elecciones para diciembre de ese mismo año; se liberan a los presos políticos en todo el país, se amplía la Junta Patriótica con representantes de sectores independientes, ratificándose en la presidencia de la misma al periodista Fabricio Ojeda; se abre el proceso de castigo a los personeros del gobierno perejimenista y regresan los exiliados. En esos días se iniciaba de manera definitiva, una nueva etapa en la historia de la Venezuela contemporánea.

GOBERNADOR EL AISSAMI: ‘ARAGUA SERÁ VANGUARDIA EN EJECUCIÓN DE VIVIENDAS EN EL PAÍS’


“Aragua será estado vanguardia de la Gran Misión Vivienda Venezuela, para ello, tenemos todas las potencialidades, el apoyo del Presidente Chávez, quien nunca le ha fallado al pueblo venezolano y la disposición”. Quien así se expresó fue el gobernador del estado Aragua, Tareck El Aissami al terminar un recorrido por la Ciudad Libertador, ubicada en la Base Aérea Libertador (BAEL).
Destaco el primer mandatario regional que la meta del Órgano Superior de la Vivienda en Aragua en el 2013, es construir 30.154 viviendas. “Desde ya estamos trabajando para honrar los compromisos en nombre del comandante presidente Hugo Chávez, quien ha sido el único en construir tantas viviendas en el territorio nacional “
El Aissami  agradeció a la Fuerza Aérea Nacional Bolivariana, los terrenos cedidos para la edificación de la Ciudad  Socialista Libertador,  donde 320 apartamentos de 58 y 70 metros cuadrados serán entregados  a familias aragüeñas y de esta manera dignificar a ciudadanos otorgándoles mejor calidad de vida en espacios adecuados a satisfacer sus necesidades.
“Construimos más de 4 mil viviendas y pronto entregaremos las primeras viviendas de este nuevo urbanismo. No exagero al  decir esta nueva ciudad,  fabricadas al calor del GMVV y gracias a los convenios internacionales hechos por el Comandante Presidente Chávez, en este caso con el Gobierno de Bielorrusia”, acotó el Aissami.
El Mandatario aragüeño expresó que ya tienen los elementos logísticos para cumplir con la misión, entre los cuales nombró terrenos, materiales de construcción, tecnología; además de indicar que él, en particular supervisará semanalmente las obras en ejecución, conversará con los trabajadores y hará contraloría social.
“Vamos a trabajar con más ímpetu, insisto, con más compromiso, desde las calles y  barrios para que esta misión siga siendo vanguardia de la Revolución Bolivariana” cerró su intervención el Gobernador el Aissami.

GOBERNADOR DE ARAGUA SE REUNIÓ CON ALCALDESAS Y ALCALDES DE LA ENTIDAD PARA AFINAR ESTRATEGIAS DE TRABAJO CONJUNTO



El gobernador del estado Aragua, Tareck El Aissami, sostuvo una reunión con las alcaldesas y alcaldes de la entidad a fin de diseñar y coordinar los planes de trabajo conjunto para el desarrollo de la Aragua Potencia.
La cita, tuvo lugar en la sede de la gobernación y contó con la presencia de los jefes de gobierno de los 18 municipios de la entidad.
Alrededor de las 4:30 de la tarde los alcaldes de Girardot, Pedro Bastidas;  Mario Briceño Iragorry, Belquis Porte,  Colonia Tovar, Alfredo Durr ; José Félix Ribas, Juan Carlos Sánchez, José Rafael  Revenga, Francisco Martínez; Linares Alcántara, Raiza Márquez;  José Ángel Lamas , Yvis Pérez;  Bolívar,   Freddy Arenas; Camatagua , Rafael González; Libertador,  Camen Plaza ; Mariño Tibisay Guevara ; San Casimiro, Yris Guzmán; Santos Michelena; José Gregorio Díaz ; San Sebastián Pablo Carruido; Sucre; Luis Zambrano; Urdaneta,  Antonio Lugo y  Zamora,  Aldo Lovera dieron inicio a la mesa de trabajo donde afinaron los planes de trabajo.
Entre los temas tratados estuvieron el de vivienda, vialidad, salud, educación y servicios básicos, los cuales forman parte de las prioridades de atención para el gobierno local. Así mismo, el mandatario estadal  instó a las y los burgomaestres a comprometerse en la unión de esfuerzos con el gobierno bolivariano  y de esta manera trabajar y ser más eficientes para la comunidad.
“Al trabajar de manera conjunta y articulada seremos más eficientes y aceleraremos los trabajos que beneficien a las mujeres y hombres que viven en la entidad, estamos tras la suma de la mayor felicidad posible y de los planes que brinden seguridad social a todas y todos”, dijo.
Precisó El Aissami que una de las directrices fundamentales que fue dada a conocer entre las alcaldesas y alcaldes del estado, es la reducción de los índices de pobreza en cada uno de los municipios del estado. Detalló que de manera conjunta, y como un sólo gobierno, trabajarán coordinadamente a fin de desarrollar la Aragua Potencia.
Acotó que la reunión sostenida en la tarde noche del sábado, constituye la primera mesa de trabajo de las muchas que se realizarán a lo largo de su gestión. Precisó que la intención de la realización de las mismas será evaluar los planes desarrollados y dar inicio a otros. Recalcó que trabajando juntos obtendrán mejores resultados que redundarán en beneficios para el colectivo.

MEDIOS ALTERNATIVOS Y COMUNITARIOS PROTAGONIZAN MARATÓN NACIONAL DE COMUNICACIÓN POPULAR


El Sistema Aragüeño de Comunicación Popular,  conformado por 35 medios alternativos, se unió a un “Radio Maratón” que se efectúa a escala nacional en todas las plazas bolívar del país. El objetivo de la jornada, es la unión de las voces que conforman los colectivos radiales por la salud y vida del presidente Hugo Chávez Frías.
El comunicador Elvis Cedeño, vocero del Sistema Aragüeño de Comunicación Popular, indicó que esta actividad regional está centrada en  la defensa de los logros que ha tenido el pueblo venezolano a través de la revolución bolivariana. Calificó estos logros como irreversibles.
Agregó que actualmente, el colectivo que representa,  impulsan la Ley de Comunicación Popular, que fue aprobada en  primera discusión por la  Asamblea Nacional. Esta herramienta legal, le confiere voz a los medios comunitarios  y fortalece su funcionamiento.
Por otra parte Cedeño dio a conocer,  que gracias a un aporte de la Comisión Nacional de Telecomunicaciones (CONATEL) han sido destinados  939.000 bolívares para la creación del centro de generación de contenido del poder popular. Además de la  estructuración de un estudio de televisión, dos estudios de radio y un estudio para grabaciones musicales,  donde el pueblo aragüeño podrá crear sus propios contenidos.
Entretanto, Ricardo Barazarte representante de la emisora Aragua Mágica 102.5 FM, expresó que hoy por hoy el sistema de comunicación del poder popular aragüeño esta fortalecido gracias a la inspiración de Presidente de la República Hugo Chávez. Destacó que  un pueblo informado es un pueblo alerta, de allí la importancia de “contar con cañones fuertes para informar los logros de la revolución”. Estos medios de comunicación  harán más sólidas las bases para continuar con las  luchas  contra la derecha radical.
De igual manera Dayana Alvarado vocera del colectivo Cultiva 98.9 FM, emisora radial con sede en el municipio Linares Alcántara, estuvo presente en el acto. “Vengo a brindar apoyo en este  intercambio de saberes , acción que contribuye al fortalecimiento de la revolución bolivariana”, sentenció.



11 de enero de 2013

CRISTINA FERNÁNDEZ LLEGA A CUBA PARA VISITAR A PRESIDENTE CHÁVEZ


La presidenta de Argentina, Cristina Fernández, arribó este viernes a La Habana para visitar a su par venezolano, Hugo Chávez, quien permanece en la capital cubana en proceso de recuperación tras ser operado el 11 de diciembre pasado.
La jefa de Estado fue recibida en el aeropuerto internacional José Martí por el canciller cubano, Bruno Rodríguez, reseño la agencia Télam.
Fernández llega a La Habana un día después de que el canciller argentino, Héctor Timerman, junto con algunos jefes de Gobierno de varios países del continente participaran en una multitudinaria concentración en apoyo al presidente Chávez.
Caracas fue escenario una vez más de la marea roja, esta vez para ratificar el resultado del 7 de octubre pasado, cuando Chávez obtuvo la reelección con más de 8,1 millones de votos.
Ante miles de personas a las afueras del Palacio de Miraflores, sede del Gobierno, el canciller argentino le dijo al vicepresidente venezolano, Nicolás Maduro, que “la compañera Cristina y el gobierno estarán” junto a él “durante todos los días que haga falta hasta el regreso del presidente Chávez”.

GOBIERNO COMPROMETIDO A LOGRAR META DE 380.000 VIVIENDAS ESTE AÑO


Para este año está previsto que la Gran Misión Vivienda Venezuela construya 380.000 unidades habitacionales en todo el país, reiteró este viernes el coordinador del Órgano Superior de la Vivienda, Rafael Ramírez.
Ramírez dijo lo anterior durante una reunión extraordinaria con los gobernadores para evaluar las actividades que pondrán en práctica para alcanzar la meta.
El encuentro, presidido por el vicepresidente ejecutivo, Nicolás Maduro, tuvo lugar en el Salón Simón Bolívar de Petróleos de Venezuela (Pdvsa) en La Campiña, Caracas.
"En el año 2011 y 2012 construimos junto al pueblo y el Gobierno bolivariano, y cumplimos la meta de las 350 mil viviendas, llegando a 346 mil 700 viviendas en dos años. Este año, como está en el Programa de la Patria, tenemos una meta extraordinaria de 380 mil viviendas", explicó el también ministro de Energía y Petróleo.
Ramírez dijo que en la edificación de las nuevas casas también participarán el Poder Popular y los gobernadores.
Durante una transmisión de Venezolana de Televisión, expuso que los ministros y los mandatarios regionales están planificando el cronograma de trabajo para construir las casas por parroquias, municipios y estados.
Además, apuntó que están revisando todo lo relativo a materiales de construcción, terrenos, ejecutoria y financiamiento de los proyectos habitacionales.
"Esto nos permitirá tener la planificación en detalle de estado por estado, municipio por municipio y parroquia por parroquia, de la distribución de estas 380 mil viviendas que estarán beneficiando a miles de venezolanos", agregó el ministro Ramírez.

MÁS DE 30 ORGANIZACIONES POPULARES CIERRAN FILAS CON EL PRESIDENTE CHÁVEZ


Más de 30 organizaciones políticas y sociales cerraron filas este viernes con el presidente Hugo Chávez, tras la concentración que desbordó el centro de Caracas un día antes, cuando miles de personas juraron defender el proceso de transformación que adelanta el Gobierno Nacional desde hace poco más de una década.
Los voceros de los movimientos populares recordaron que el apoyo al mandatario nacional fue ratificado el pasado 16 de diciembre con el triunfo en 20 de las 23 gobernaciones del país en las elecciones regionales.
Llamaron a la población a no caer en provocaciones de la derecha y exhortaron "a la oposición consciente a no dejarse manipular y a seguir siendo utilizada por parte de la dirigencia de la Mesa de la Unidad".
También rechazaron de manera contundente "el comportamiento apátrida" de algunos dirigentes de la coalición de derecha y denunciaron los intentos de chantajear al pueblo con la toma de posesión presidencial.
Congregados en el centro de la capital, en rueda de prensa, respaldaron la decisión de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia de permitir que el presidente Chávez jure ante el máximo órgano judicial cuando finalice su proceso de recuperación.
Instaron a la Conferencia Episcopal Venezolana a respetar la diversidad de pensamiento político de su feligresía y exigieron que el Vaticano se pronuncie por la injerencia del nuncio apostólico en los asuntos internos del país.
Finalmente, se declararon en pie de lucha "ante la pretensión de quebrantar la voluntad del pueblo venezolano".

INFLACIÓN CERRÓ 2012 CON EL REGISTRO MÁS BAJO EN LOS ÚLTIMOS CINCO AÑOS


La variación acumulada de la inflación cerró 2012 en 20,1%, lo cual representa el registro más bajo en los últimos cinco años, cuando se comenzó a calcular el Indice de Precios al Consumidor (INPC) en todo el país.
Con este resultado, la inflación se mantiene dentro de las previsiones presupuestarias para 2012, que planteaban un rango entre 20 al 22%, refiere el informe que elaboran de forma conjunta el Banco Central de Venezuela (BCV) y el Instituto Nacional de Estadística (INE).
"Se trata del registro más bajo que se ha obtenido desde que se comenzó a calcular el Inpc", detalla el informe, que recuerda que la inflación acumulada cerró 2011 en 27,6%, más de 7 puntos porcentuales por encima del registro actual.
Por su parte, en 2010 se ubicó en 27,2%; para 2009 estuvo en 25,1% y en 2008 en 30,9%,  reseñó el estudio.
Igualmente el informe del Inpc registró en diciembre una variación intermensual de 3,5%, resultado que fue mayor al de noviembre de 2012, que fue 2,3%, y de diciembre de 2011, que alcanzó 1,8%.
En este comportamiento intermensual, la variación de precios de los bienes marcó 4,3% mientras los servicios fue 2,4%.
Por su parte, el núcleo inflacionario, que excluye perturbaciones estacionales y precios administrados, registró una variación intermensual de 2,7 % en diciembre, por debajo de la tasa global, aunque acelera con respecto al 2,4% registrado en noviembre de 2012.
"Este comportamiento obedece a los mayores crecimientos que se dieron en 3 de las 4 categorías que integran el indicador: servicios no administrados de 1,9% a 2,6%, alimentos elaborados de 2,3% a 2,9% y textiles y prendas de vestir de 2,5% a 3,2%. La clasificación restante, bienes industriales excepto alimentos y textiles, desaceleró de 3,3% a 2,4%", agrega el informe.
En total, 4 de las 13 categorías en estudio desaceleraron: bebidas alcohólicas y tabaco pasó de 4,9% a 1,9%; Equipamiento del hogar de 2,2% a 1,9%; salud de 0,9% a 0,7% y servicios de educación de 0,8% a 0,4%.
En resto de las categorías aceleraron en diciembre con respecto a noviembre: servicios de la vivienda pasó de 0,0% a 0,4%; comunicaciones de 0,5% a 0,6%; alquiler de vivienda de 0,6% a 0,7%; bienes y servicios diversos de 1,4% a 1,8%; esparcimiento y cultura de 2,3% a 2,7%; vestido y calzado de 2,3% a 3,1%; restaurantes y hoteles de 1,9% a 3,1%; transporte de 1,7% a 3,3% y alimentos y bebidas no alcohólicas de 3,2% a 5,7%.
"Al evaluar las variaciones acumuladas de 2012 por agrupaciones se aprecia que, con la excepción de la categoría bebidas alcohólicas y tabaco, se mejoraron todos los resultados de 2011, especialmente en los grupos bienes y servicios diversos, que pasó de 30 % a 9%, y equipamiento del hogar, que disminuyó de 25% a 9,6%, lo que equivale a diferencias superiores a los 15 puntos porcentuales", refiere el documento.

ESTE SÁBADO DEBATIRÁN INTERPRETACIÓN DE ARTÍCULO 231 EN COMUNIDADES DE MARACAY Y CHORONÍ

Este sábado se realizarán asambleas en las ocho parroquias del municipio Girardot, estado Aragua, tanto en Maracay, como en Choroní, para debatir el contenido del artículo 231 de la Constitución de la República y ratificar el apoyo del pueblo aragüeño a la decisión del Tribunal Supremo de Justicia (TSJ).
Ángel Gutiérrez, coordinador de organización del PSUV en Girardot, precisó que una de estas asambleas se efectuará en la cancha del barrio 23 de Enero en Maracay, en la plaza España de Santa Rosa, en las instalaciones del Inces Metalminero en la avenida Aragua.
También el Anfiteatro Yolanda Granado, en el sur de Maracay, será sede de otra asamblea, al igual que la cancha techada del parque Edgar Sanabria, la sede municipal del Psuv en la avenida Miranda, el auditórium de la Escuela Básica Las Delicias y el terminal de pasajeros de Choroní.
Gutiérrez indicó que estas asambleas iniciarán a partir de las 2:00 de la tarde de este sábado para que el pueblo estudie y conozca a fondo la interpretación hecha por la Sala Constitucional del TSJ sobre el artículo 231.
"Para la oposición, en el golpe de estado del 11 y 12 de abril de 2002, el artículo 231 no existía y permitieron que el empresario Carmona Estanga se autojuramentara como presidente de la República, violentando lo dispuesto en la Carta Magna", recordó.
Por tal razón, en estas asambleas, una vez más, el pueblo aragüeño reiterará el apoyo al comandante Chávez, quien se recupera en Cuba, tras haber sido intervenido en la República de Cuba el 11 de diciembre.
"Desde Aragua daremos ese apoyo contundente al líder de la revolución, por su pronta recuperación y regreso a Venezuela, para que siga llevando las riendas del socialismo", apuntó

JURAMENTACIÓN DEL PRESIDENTE REELECTO PUEDE SER EFECTUADA EN UNA OPORTUNIDAD POSTERIOR AL 10 DE ENERO DE 2013 ANTE EL TSJ


PONENCIA CONJUNTA

Expediente Nº 12-1358
Mediante escrito presentado el 21 diciembre de 2012, la ciudadana MARELYS D’ARPINO, titular de la cédula de identidad n° 3.883.856, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el n° 13.961, interpuso ante la Secretaría de esta Sala Constitucional demanda de interpretación constitucional acerca del contenido y alcance del artículo 231 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.
En la misma oportunidad de su presentación, se dio cuenta en Sala y se designó como ponente a la Magistrada Luisa Estella Morales Lamuño, quien junto a los demás Magistrados y Magistradas de esta Sala Constitucional suscriben unánimemente la presente decisión.
Efectuado el análisis correspondiente, pasa esta Sala a decidir, previas las consideraciones siguientes:
I
DE LA DEMANDA
La ciudadana MARELYS D’ARPINO, identificada supra, fundó su pretensión de interpretación constitucional sobre la base de los siguientes argumentos:
Que “la letra del artículo 231 constitucional se refiere a Presidentes Electos, que tras un proceso de elecciones resulta (sic) ganador (sic) del Cargo de Primer Mandatario, y que por tanto la formalidad del dispositivo constitucional constituye condición sine qua non para el comienzo de su período y no como en el caso del Presidente Hugo Chávez Frías, quien sin solución de continuidad viene ejerciendo el cargo de Presidente de la República Bolivariana de Venezuela.
Que “como quiera que en este momento en el cual Hugo Chávez Frías, está sometido a un tratamiento de salud fuera del territorio nacional, en la hermana República de Cuba y vista la proximidad del día 10 de enero [de 2013], [cree] contribuir con esta solicitud, quizás en conjunción con otras, a que [este] digno Tribunal aclare al País la situación in comento (sic)”.
Que, por virtud de lo anterior, solicita que “se interprete el alcance y contenido de la letra del artículo 231 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en cuanto a si, la formalidad de la Juramentación prevista para el 10 de enero de 2012 [rectius: 2013] constituye o no una formalidad sine qua non para [que] un Presidente Reelecto, continúe ejerciendo sus funciones [y] [a]simismo, solicit[a] se interprete si tal formalidad puede ser suspendida y/o fijada para una fecha posterior”.

II

DE LA COMPETENCIA

Con miras a determinar la competencia de esta Sala Constitucional para conocer la petición sometida a su análisis, se observa que la demandante requirió la interpretación del artículo 231 de la Carta Fundamental en cuanto a si “la formalidad de la Juramentación prevista para el 10 de enero de 2012 [rectius: 2013] constituye o no una formalidad sine qua non para [que] un Presidente Reelecto, continúe ejerciendo sus funciones [y] [a]simismo, solicit[a] se interprete si tal formalidad puede ser suspendida y/o fijada para una fecha posterior”.
La facultad de dirimir las controversias suscitadas con ocasión de la interpretación de normas y principios constitucionales, en su rol de máximo y último intérprete de la Constitución en los términos que postula su artículo 335, en concordancia con el artículo 336 eiusdem, fue reconocida tempranamente por esta Sala mediante fallo n° 1.077/2000 (caso: Servio Tulio León) como un mecanismo de integración de las disposiciones pertenecientes al “bloque de la constitucionalidad” y garantía esencial del carácter normativo de la Carta Magna reconocido en su artículo 7 (cfr. entre otras, sentencias números 1415/2000, caso: Freddy Rangel Rojas; 1563/2000, caso: Alfredo Peña y 1860/2001, caso: Consejo Legislativo del Estado Barinas).
Por su parte, la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia acogió la doctrina comentada, estableciendo expresamente en su artículo 25.17 la competencia de esta Sala para “Conocer la demanda de interpretación de normas y principios que integran el sistema constitucional”.
Ello así, de conformidad con los precedentes anotados y en atención a lo dispuesto en la aludida disposición del texto orgánico que regula las funciones de este Máximo Juzgado, como quiera que ha sido instada esta jurisdicción con el fin de precisar el alcance del artículo 231 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, esta Sala resulta competente para decidir el asunto sometido a su conocimiento. Así se declara.
III
DE LA ADMISIBILIDAD
Con el objeto de determinar la admisibilidad de la demanda de autos, la Sala estima conveniente reafirmar su doctrina sobre las condiciones de admisibilidad a las que se halla sujeta esta especial demanda mero declarativa (véanse, entre otras, sentencias números 1077/2000, 1347/2000 y 2704/2001).
En este sentido, tal elaboración doctrinal ha instaurado las siguientes causales de inadmisibilidad de la acción de interpretación constitucional:
1.-        La falta de legitimación del accionante, entendiendo que tal cualidad viene dada por la vinculación directa de éste con un caso concreto, con miras a brindar una utilidad práctica a esta especial acción que impida se convierta en un simple ejercicio académico.
2.-        Cuando no exista una duda razonable en cuanto al contenido, alcance y aplicabilidad de las normas constitucionales, respecto del supuesto fáctico en que se encuentra el accionante.
3.-        Cuando la Sala haya resuelto la duda alegada en torno al mismo caso o uno similar, persistiendo en ella ánimo de mantenerlo.
4.-        Cuando se utilice esta vía como mecanismo para adelantar un pronunciamiento sobre un asunto planteado ante otro órgano jurisdiccional o para sustituir algún medio ordinario a través del cual, el juez competente para conocerlo, pueda aclarar la duda planteada. Esto es, cuando mediante su ejercicio, se pretenda desbordar su finalidad aclarativa.
5.-        Cuando se acumule a la pretensión interpretativa otra de naturaleza diferente o sometida a procedimientos que se excluyan mutuamente.
6.-        Cuando no se acompañen los documentos indispensables para verificar si la solicitud es admisible.
7.-        Cuando el escrito sea ininteligible o contenga conceptos ofensivos o irrespetuosos.
En lo que atañe a la legitimación para interponer la demanda de interpretación constitucional se ha precisado que tal condición viene dada por la vinculación directa del accionante con un caso concreto, cuya resolución en el orden constitucional dé lugar a una duda razonable, que amerite el que sea movilizada esta Jurisdicción Constitucional con miras a solventar la posible incertidumbre derivada del máximo texto. En este sentido, en la tantas veces referida decisión nº 1077/2000 (caso: Servio Tulio León), la Sala dejó sentado que:
“[Q]uien intente el ‘recurso’ de interpretación constitucional sea como persona pública o privada, debe invocar un interés jurídico actual, legítimo, fundado en una situación jurídica concreta y específica en que se encuentra, y que requiere necesariamente de la interpretación de normas constitucionales aplicables a la situación, a fin de que cese la incertidumbre que impide el desarrollo y efectos de dicha situación jurídica. En fin, es necesario que exista un interés legítimo, que se manifiesta por no poder disfrutar correctamente la situación jurídica en que se encuentra, debido a la incertidumbre, a la duda generalizada”.
En el caso de autos, conviene acotar, que la legitimación de la actora reside en el altísimo interés público que la resolución del asunto reviste para toda la ciudadanía, de cara a evitar alteraciones en el ejercicio de la función del Poder Ejecutivo y, especialmente, la preservación de la voluntad soberana del pueblo expresada en los comicios presidenciales celebrados el 7 de octubre de 2012, en los que resultó reelecto el Presidente de la República Hugo Rafael Chávez Frías; quien se encuentra recibiendo tratamiento médico en el exterior de la República, previa autorización de la Asamblea Nacional y que, en atención al mismo, no es probable su comparecencia a la sede del Legislativo el 10 de enero del año en curso.
En segundo lugar, la accionante plantea una duda razonable en la disposición cuya interpretación se requiere, en relación con la posibilidad de estimar la solemnidad de la juramentación como un acto no esencial en el caso de un Presidente reelecto y, por tanto, susceptible de ser diferido sin que ello altere el ejercicio de la función pública del Poder Ejecutivo.
En lo que respecta a la novedad del asunto, el supuesto fáctico narrado carece de precedentes en la jurisprudencia de la Sala, pues no obstante que en fallos números 457/2001 (Francisco Encinas Verde y otros) y 759/2001 (caso: William Lara) se afirmó que el artículo 231 de la Carta Fundamental (entre otras disposiciones normativas estudiadas) no requería interpretación que completase su sentido, ello se afirmó de cara a la duda elevada a su consideración en aquella oportunidad, referida exclusivamente a la duración del período presidencial. En cambio, en el asunto ahora sometido al análisis de la Sala, no está en duda la duración del período presidencial que –como se determinó en aquel pronunciamiento- es de seis años contados a partir del 10 de enero del período constitucional que corresponda; sino si la juramentación del Presidente reelecto, el 10 de enero próximo, es indispensable para la continuación de su mandato. Por otra parte, no existe precedente judicial específico en relación a la oportunidad de la investidura presidencial en nuestra historia republicana
Por otra parte, se advierte que no existen otras vías procesales para dilucidar la pretensión, ni acumulación con otra acción con la que pudiese excluirse mutuamente o cuyos procedimientos resultaran incompatibles.
Finalmente, se aprecia que la solicitud fue presentada en términos claros y no contiene conceptos ofensivos o irrespetuosos y, en tal virtud, esta Sala admite la interpretación solicitada. Así se decide.
IV
DE LA URGENCIA DEL ASUNTO
Con fundamento en los precedentes jurisprudenciales contenidos en sentencias números 226/2001, 1.684/2008 y 1.547/2011, considerando, por una parte, que el presente asunto es de mero derecho, en tanto no requiere la evacuación de prueba alguna al estar centrado en la obtención de un pronunciamiento interpretativo y, por la otra, en atención a la inminencia del 10 de enero de 2013 como oportunidad señalada en el artículo 231 de la Constitución para la juramentación del “candidato electo” ante la Asamblea Nacional; de conformidad con lo dispuesto en el artículo 7 del Código de Procedimiento Civil, aplicable por remisión supletoria del artículo 98 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, en concordancia con el artículo 145 eiusdem, la Sala estima pertinente entrar a decidir sin más trámites el presente asunto. Así se decide.
V
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR
La disposición constitucional cuya interpretación es requerida estipula lo siguiente:
Artículo 231: El candidato elegido o candidata elegida tomará posesión del cargo de Presidente o Presidenta de la República el diez de enero del primer año de su período constitucional, mediante juramento ante la Asamblea Nacional. Si por cualquier motivo sobrevenido el presidente o Presidenta de la República no pudiese tomar posesión ante la Asamblea Nacional, lo hará ante el Tribunal Supremo de Justicia”.
La accionante alegó la existencia de una duda interpretativa en torno a si “la formalidad de la Juramentación prevista para el 10 de enero de 2012 [rectius: 2013] constituye o no una formalidad sine qua non para [que] un Presidente Reelecto, continúe ejerciendo sus funciones [y] [a]simismo, solicit[a] se interprete si tal formalidad puede ser suspendida y/o fijada para una fecha posterior”.
En un primer momento, la Sala estima imperioso aclarar que el juramento previsto en la señalada norma no puede ser entendido como una mera formalidad carente de sustrato y, por tanto, prescindible sin mayor consideración. El acto de juramentación, como solemnidad para el ejercicio de las delicadas funciones públicas es una tradición con amplio arraigo en nuestra historia republicana y procura la ratificación, frente a una autoridad constituida y de manera pública, del compromiso de velar por el recto acatamiento de la ley, en el cumplimiento de los deberes de los que ha sido investida una determinada persona.
En el caso del Presidente de la República, ella debe tener lugar ante la Asamblea Nacional, como órgano representativo de las distintas fuerzas sociales que integran al pueblo, el 10 de enero del primer año de su período constitucional. Ahora bien, si por “cualquier motivo sobrevenido”, a tenor de la citada norma, la misma no se produce ante dicho órgano y en la mencionada oportunidad, deberá prestarse el juramento ante el Tribunal Supremo de Justicia, sin señalarse una oportunidad específica para ello. Es decir, a todo evento, el acto de juramentación debe tener lugar, aunque por la fuerza de las circunstancias (“cualquier motivo sobrevenido”) sea efectuado en otras condiciones de modo y lugar.
La separación de las oraciones que conforman el mencionado dispositivo normativo mediante un punto y seguido, apuntalan la interpretación efectuada. La Sala considera indispensable efectuar la acotación referida con el ánimo de dilucidar la duda interpretativa que realmente justifica la presente decisión aclarativa, consciente de que el ánimo de la actora no se restringe meramente a considerar si la juramentación del Presidente es una formalidad prescindible (lo cual ya quedó negado), sino a determinar con certeza los efectos jurídicos de la asistencia o inasistencia al acto de “toma de posesión y juramentación ante la Asamblea Nacional”, el 10 de enero próximo, por parte del Presidente reelecto.
A tales efectos, la interpretación solicitada debe realizarse atendiendo a los principios axiológicos en los cuales descansa el Estado Constitucional venezolano (vid. fallo n° 1309/2001 de la Sala Constitucional). En tal sentido, es imprescindible tomar en consideración el derecho humano a la salud y los principios de justicia, de preservación de la voluntad popular –representada en el proceso comicial del 7 de octubre de 2012- y de continuidad de los Poderes Públicos, que analizará posteriormente esta Sala Constitucional en el cuerpo de este fallo.
Por el momento, conviene referir que tanto en la Carta de 1961, como en la de 1999, el inicio del período constitucional, la toma de posesión y la juramentación del Presidente de la República coinciden en principio, bajo las modalidades previstas en los artículos 186 de la Constitución derogada y 231 de la Constitución vigente.
En este sentido, establecía el artículo 186 de la Constitución de 1961 lo siguiente:
Artículo 186. El candidato electo tomará posesión del cargo de Presidente de la República mediante juramento ante las Cámaras reunidas en sesión conjunta, dentro de los diez primeros días de aquel en que deben instalarse en sus sesiones ordinarias del año en que comience el período constitucional. Si por cualquier circunstancia no pudiere prestar el juramento ante las Cámaras en sesión conjunta, lo hará ante la Corte Suprema de Justicia. Cuando el Presidente electo no tomare posesión dentro del término previsto en este artículo, el Presidente saliente resignará sus poderes ante la persona llamada a suplirlo provisionalmente en caso de falta absoluta, según el artículo siguiente, quién los ejercerá con el carácter de Encargado de la Presidencia de la República hasta que el primero asuma el cargo”.
Ahora bien, en relación con el Presidente saliente (en este caso, reelecto), mientras la Constitución de 1961 no permitía la prórroga del mandato y se ordenaba la resignación (entrega) de éste, de modo que el Presidente saliente fuera suplido en los términos del artículo 187 eiusdem (en principio, por el Presidente del Congreso), en la vigente Constitución de 1999 tal previsión no aparece recogida.
Reiterando lo dispuesto por esta Sala mediante fallos números 457/2001 y 759/2001, debe apreciarse que la derogatoria en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela de lo previsto para este caso en los artículos 186 y 187 de la Carta de 1961, impide considerar la posibilidad de que, una vez concluido el mandato presidencial, deba procederse como si se tratara de una falta absoluta, a los efectos de la suplencia provisional que cubriría el Presidente de la Asamblea Nacional, como lo disponían los artículos citados del ordenamiento abrogado. El cambio en la regulación constitucional, así considerado, obedece claramente a una modificación del esquema constitucional que, de forma novedosa, admite la posibilidad de reelección inmediata y sucesiva, vedada en la Carta anterior (artículo 230 constitucional, enmendado en fecha 15 de febrero de 2009 –Enmienda N° 1-).
En este sentido, no habiéndose previsto expresamente como causal de falta absoluta, la culminación del período no puede reputarse como tal, pues el artículo 233 prevé exclusivamente las circunstancias que darían lugar a ella. Por otra parte, la falta de juramentación ante la Asamblea Nacional, el 10 de enero, tampoco produce tal suerte de ausencia, pues la misma norma admite que dicha solemnidad sea efectuada ante este Máximo Tribunal, en una fecha que no puede ser sino posterior a aquella.
Agréguese que en el caso de una autoridad reelecta y, por tanto, relegitimada por la voluntad del soberano, implicaría un contrasentido mayúsculo considerar que, en tal supuesto, existe una indebida prórroga de un mandato en perjuicio del sucesor, pues la persona en la que recae el mandato por fenecer coincide con la persona que habrá de asumir el cargo. Tampoco existe alteración alguna del período constitucional pues el Texto Fundamental señala una oportunidad precisa para su comienzo y fin: el 10 de enero siguiente a las elecciones presidenciales, por una duración de seis años (artículo 230 eiusdem).
Téngase presente la necesidad de preservar la voluntad del pueblo manifestada en un proceso comicial, de manera que resultaría a todas luces fraudulento a la misma considerar que la solemnidad del juramento, en la oportunidad prefijada del 10 de enero y ante la Asamblea Nacional, suponga una especie de falta absoluta que, no sólo no recoge expresamente la Constitución , sino que antagoniza con la libre elección efectuada por el soberano, en franco desconocimiento de los principios de soberanía popular y democracia protagónica y participativa que postulan los artículos 2, 3, 5 y 6 del Texto Fundamental.
A mayor abundamiento, es necesario precisar que el sufragio es una manifestación directa del ejercicio de la soberanía popular (artículo 5 constitucional) por parte de su titular y que es un rasgo característico de la democracia participativa (artículo 6 eiusdem). Al respecto, esta Sala Constitucional en sentencia 1680/2007 expresó que, al ejercerse el sufragio, “entra en juego un valor fundamental de nuestro máximo texto normativo que atañe al altísimo papel que ha sido reconocido a la voluntad popular, como manifestación del ejercicio de la democracia participativa y protagónica, cuyo contenido axiológico se deriva claramente de los artículos 2, 3 y 5 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, contando con vasto desarrollo en el catálogo abierto de derechos políticos, especialmente en las normas contenidas en el Capítulo IV del Título II de nuestra Carta Magna”.
Cualquier pretensión de anular una elección y/o de desproclamar a un funcionario electo por parte de algún poder constituido, al margen de una disposición constitucional expresa y desconociendo “el preponderante rol del cuerpo electoral una vez que ha sido manifestada su voluntad en un proceso comicial”, implicaría subordinar la libre expresión de la voluntad popular a una “técnica operativa, tomando en consideración –además- los traumatismos políticos e institucionales que supone la forzosa desincorporación de un funcionario electo…”, como expresara esta Sala en el fallo citadosupra.
De tal manera que, al no evidenciarse del citado artículo 231 y del artículo 233 eiusdem que se trate de una ausencia absoluta, debe concluirse que la eventual inasistencia a la juramentación prevista para el 10 de enero de 2013 no extingue ni anula el nuevo mandato para ejercer la Presidencia de la República, ni invalida el que se venía ejerciendo.
En este punto, conviene referirse al “Principio de Continuidad Administrativa”, como técnica que impide la paralización en la prestación del servicio público. Según la doctrina y práctica administrativa, conforme a dicho principio, la persona designada para el ejercicio de alguna función pública no debe cesar en el ejercicio de sus atribuciones y competencias, hasta tanto no haya sido designada la correspondiente a sucederle (vid. sentencia n° 1300/2005).
En relación con el señalado principio de continuidad, en el caso que ahora ocupa a la Sala, resultaría inadmisible que ante la existencia de un desfase cronológico entre el inicio del período constitucional (10 de enero de 2013) y la juramentación de un Presidente reelecto, se considere (sin que el texto fundamental así lo paute) que el gobierno (saliente) queda ipso facto inexistente. No es concebible que por el hecho de que no exista una oportuna “juramentación” ante la Asamblea Nacional quede vacío el Poder Ejecutivo y cada uno de sus órganos, menos aún si la propia Constitución admite que tal acto puede ser diferido para una oportunidad ulterior ante este Supremo Tribunal.
En este sentido, se reitera, tal como señaló esta Sala en los antes referidos fallos números 457/2001 y 759/2001, que no debe confundirse “la iniciación del mandato del Presidente con la toma de posesión, términos que es necesario distinguir cabalmente”. Efectivamente, el nuevo periodo constitucional presidencial se inicia el 10 de enero de 2013, pero el constituyente previó la posibilidad de que “cualquier motivo sobrevenido” impida al Presidente la juramentación ante la Asamblea Nacional, para lo cual determina que en tal caso lo haría ante el Tribunal Supremo de Justicia, lo cual necesariamente tiene que ser a posteriori.
Por otra parte, las vacantes absolutas no son automáticas ni deben presumirse. Estas están expresamente contempladas en el artículo 233 constitucional y, al contrario de lo que disponían los artículos 186 y 187 de la Constitución de 1961, la imposibilidad de juramentarse (por motivos sobrevenidos) el 10 de enero de 2013, no está expresamente prevista como causal de falta absoluta.
Nótese, adicionalmente, por si aún quedaran dudas, que en el caso del Presidente Hugo Rafael Chávez Frías, no se trata de un candidato que asume un cargo por vez primera, sino de un Jefe de Estado y de Gobierno que no ha dejado de desempeñar sus funciones y, como tal, seguirá en el ejercicio de las mismas hasta tanto proceda a juramentarse ante el Máximo Tribunal, en el supuesto de que no pudiese acudir al acto pautado para el 10 de enero de 2013 en la sede del Poder Legislativo.
De esta manera, a pesar de que el 10 de enero se inicia un nuevo periodo constitucional, la falta de juramentación en tal fecha no supone la pérdida de la condición del Presidente Hugo Rafael Chávez Frías, ni como Presidente en funciones, ni como candidato reelecto, en virtud de existir continuidad en el ejercicio del cargo.
Por la misma razón, conserva su plena vigencia el permiso otorgado por la Asamblea Nacional, por razones de salud, para ausentarse del país por más de cinco (5) días; y no se configura la vacante temporal del mismo al no haber convocado expresamente al Vicepresidente Ejecutivo para que lo supla por imposibilidad o incapacidad de desempeñar sus funciones.
En relación con este punto, es menester señalar que el artículo 156, cardinal 2, de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, establece que es competencia del Poder Público Nacional (en cualquiera de sus ramas): “La defensa y suprema vigilancia de los intereses generales de la República, la conservación de la paz pública y la recta aplicación de la ley en todo el territorio nacional”.
Esta atribución general debe ejercerse en base a los principios de competencia y de legalidad expresamente reconocidos en el artículo 137 eiusdem, que a la letra dice: “Esta Constitución y la ley definen las atribuciones de los órganos que ejercen el Poder Público, a las cuales deben sujetarse las actividades que realicen”.
            En atención a lo expuesto, debe acotarse que el Presidente de la República es el Jefe del Estado y del Ejecutivo Nacional, “en cuya condición dirige la acción de gobierno” (artículo 226 constitucional). En tal sentido, el Presidente “es responsable de sus actos y del cumplimiento de las obligaciones inherentes a su cargo” (artículo 232 constitucional, encabezamiento).
            En base a las disposiciones citadas, se advierte del texto constitucional, concretamente del artículo 235, que si el Presidente requiere ausentarse del territorio nacional, debe solicitar “autorización de la Asamblea Nacional o de la Comisión Delegada, cuando se prolongue por un lapso superior a cinco días consecutivos”. Ahora bien, este artículo alude exclusivamente a la autorización para salir del territorio nacional, no para declarar formalmente la ausencia temporal en el cargo.
A modo de resumen, la Constitución establece un término para la juramentación ante la Asamblea Nacional, pero no estatuye consecuencia para el caso de que por “motivo sobrevenido” no pueda cumplirse con ella de manera oportuna y, por el contrario, admite expresamente esa posibilidad, señalando que pueda efectuarse la juramentación ante el Tribunal Supremo de Justicia. De allí que no pueda entenderse esta eventual ausencia como una causal de falta absoluta, pues no está prevista expresamente como tal por el artículo 233 eiusdem, ni puede asimilarse al abandono del cargo, al existir una autorización conferida por la Asamblea Nacional para ausentarse del territorio de la República para recibir tratamiento médico, preservando su condición de Jefe de Estado y de Gobierno y descartando, asimismo, la existencia de una falta temporal.
Recapitulando la posición sostenida a lo largo de este fallo, se concluye lo siguiente:
(i)            Hasta la presente fecha, el Presidente Hugo Rafael Chávez Frías se ha ausentado del territorio nacional, por razones de salud, durante lapsos superiores a “cinco días consecutivos”, con la autorización de la Asamblea Nacional, de conformidad con lo previsto en el artículo 235 de la Constitución, la última de las cuales se encuentra plenamente vigente y fue ratificada en sesión de la Asamblea Nacional de fecha 8 de enero de 2013.
(ii)          No debe considerarse que la ausencia del territorio de la República configure automáticamente una falta temporal en los términos del artículo 234 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, sin que así lo dispusiere expresamente el Jefe de Estado mediante decreto especialmente redactado para tal fin.
(iii)        A diferencia de lo que disponían los artículos 186 y 187 de la Constitución de 1961, que ordenaban que en caso de existir un desfase entre el inicio del período constitucional y la toma de posesión, el Presidente saliente debía entregar el mandato al Presidente del Congreso y procederse “como si se tratara de una falta absoluta”; la Carta de 1999 eliminó expresamente tal previsión, lo cual impide que el término del mandato pueda ser considerado una falta absoluta (que, por otra parte, tampoco está contemplada en el artículo 233 constitucional como causal y sería absurdo en el caso de un Presidente reelecto y proclamado).
(iv)         A pesar de que el 10 de enero próximo se inicia un nuevo período constitucional, no es necesaria una nueva toma de posesión en relación al Presidente Hugo Rafael Chávez Frías, en su condición de Presidente reelecto, en virtud de no existir interrupción en el ejercicio del cargo.
(v)           La juramentación del Presidente reelecto puede ser efectuada en una oportunidad posterior al 10 de enero de 2013 ante el Tribunal Supremo de Justicia, de no poder realizarse dicho día ante la Asamblea Nacional, de conformidad con lo previsto en el artículo 231 de la Carta Magna. Dicho acto será fijado por el Tribunal Supremo de Justicia, una vez que exista constancia del cese de los motivos sobrevenidos que hayan impedido la juramentación.
(vi)         En atención al principio de continuidad de los Poderes Públicos y al de preservación de la voluntad popular, no es admisible que ante la existencia de un desfase cronológico entre el inicio del período constitucional y la juramentación de un Presidente reelecto, se considere (sin que el texto fundamental así lo paute) que el gobierno queda ipso facto inexistente. En consecuencia, el Poder Ejecutivo (constituido por el Presidente, el Vicepresidente, los Ministros y demás órganos y funcionarios de la Administración) seguirá ejerciendo cabalmente sus funciones con fundamento en el principio de la continuidad administrativa.
Queda, en los términos expuestos, resuelta la interpretación constitucional solicitada en esta causa. Así, finalmente, se decide.

DECISIÓN

Por las razones precedentemente expuestas, esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, administrando justicia en nombre de la República por autoridad de la Ley:
1.-        Se declara COMPETENTE para conocer la demanda de interpretación constitucional intentada por la ciudadana MARELYS D’ARPINO, identificada supra, acerca del contenido y alcance del artículo 231 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.
2.- ADMITE la demanda incoada y declara la urgencia del presente asunto.
3.- RESUELVE, de conformidad con las consideraciones vertidas en la parte motiva de este fallo, la interpretación solicitada respecto del alcance y contenido del artículo 231 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y, en consecuencia, establece lo siguiente:
(i)                 Hasta la presente fecha, el Presidente Hugo Rafael Chávez Frías se ha ausentado del territorio nacional, por razones de salud, durante lapsos superiores a “cinco días consecutivos”, con la autorización de la Asamblea Nacional, de conformidad con lo previsto en el artículo 235 de la Constitución, la última de las cuales se encuentra plenamente vigente y fue ratificada en sesión de la Asamblea Nacional de fecha 8 de enero de 2013.
(ii)          No debe considerarse que la ausencia del territorio de la República configure automáticamente una falta temporal en los términos del artículo 234 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, sin que así lo dispusiere expresamente el Jefe de Estado mediante decreto especialmente redactado para tal fin.
(iii)        A diferencia de lo que disponían los artículos 186 y 187 de la Constitución de 1961, que ordenaban que en caso de existir un desfase entre el inicio del período constitucional y la toma de posesión, el Presidente saliente debía entregar el mandato al Presidente del Congreso y procederse “como si se tratara de una falta absoluta”; la Carta de 1999 eliminó expresamente tal previsión, lo cual impide que el término del mandato pueda ser considerado una falta absoluta (que, por otra parte, tampoco está contemplada en el artículo 233 constitucional como causal y sería absurdo en el caso de un Presidente reelecto y proclamado).
(iv)         A pesar de que el 10 de enero próximo se inicia un nuevo período constitucional, no es necesaria una nueva toma de posesión en relación al Presidente Hugo Rafael Chávez Frías, en su condición de Presidente reelecto, en virtud de no existir interrupción en el ejercicio del cargo.
(v)           La juramentación del Presidente reelecto puede ser efectuada en una oportunidad posterior al 10 de enero de 2013 ante el Tribunal Supremo de Justicia, de no poder realizarse dicho día ante la Asamblea Nacional, de conformidad con lo previsto en el artículo 231 de la Carta Magna. Dicho acto será fijado por el Tribunal Supremo de Justicia, una vez que exista constancia del cese de los motivos sobrevenidos que hayan impedido la juramentación.
(vi)         En atención al principio de continuidad de los Poderes Públicos y al de preservación de la voluntad popular, no es admisible que ante la existencia de un desfase cronológico entre el inicio del período constitucional y la juramentación de un Presidente reelecto, se considere (sin que el texto fundamental así lo paute) que el gobierno queda ipso facto inexistente. En consecuencia, el Poder Ejecutivo (constituido por el Presidente, el Vicepresidente, los Ministros y demás órganos y funcionarios de la Administración) seguirá ejerciendo cabalmente sus funciones con fundamento en el principio de la continuidad administrativa.
Publíquese y regístrese. Archívese el expediente. Remítase inmediatamente copia certificada del presente fallo a la Procuradora General de la República y al Presidente de la Asamblea Nacional. Cúmplase lo ordenado.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Audiencias de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas, a los 09 días del mes de enero de dos mil trece (2013). Años: 202º de la Independencia y 153º de la Federación.
La Presidenta,



Luisa Estella Morales Lamuño

El Vicepresidente,


Francisco Antonio Carrasquero López



Marcos Tulio Dugarte Padrón
Magistrado

Carmen Zuleta de Merchán
Magistrada

Arcadio Delgado Rosales
Magistrado

Juan José Mendoza Jover
Magistrado

Gladys María Gutiérrez Alvarado
Magistrada

El Secretario,


José Leonardo Requena Cabello

Exp. 12-1358
PC